Цензура Диснея испортила смелую роль Киры Найтли в фильме «Король Артур: Забытая эпическая фэнтази»

от

Фильм 2004 года «Король Артур» (King Arthur), возможно, не свеж в памяти поклонников из-за жесткой конкуренции, которую он пережил тогда. Подобно многим фильмам того периода, «Король Артур» стремился переосмыслить вечную историю и вдохнуть новую жизнь в знакомые элементы для удовольствия современной аудитории. В целом, это был хороший фильм, а некоторые критики похвалили его смелую амбициозность и оригинальный подход к часто рассказываемой истории.

🧐

"Покупай на слухах, продавай на новостях", - сказал друг и продал тебе свои акции. Здесь мы учимся доверять отчётам, а не друзьям.

Читать 10-K отчёт

В конце концов, версия фильма, которая была показана в кинотеатрах, не соответствовала задумке режиссера. Несмотря на звездный актерский состав и значительный бюджет, «Королю Артуру» было сложно придерживаться оригинального сюжета с рейтингом R. В результате режиссерская версия показывает, что Кира Найтли как Гвиневра действительно является гораздо более захватывающим персонажем.

Король Артур попытался дать Гвиневре новую жизнь.

Писано Режиссёр Рейтинг IMDb Оценка RT
Дэвид Францони Антуан Фукуа шесть целых три десятых из десяти 30%

Большинство людей знакомы с классической историей о Короле Артуре, его рыцарях и их поисках Святого Грааля, обычно изображаемой в историческом контексте. Однако адаптация Disney 2004 года отклоняется от этой традиции, перенося повествование в V век н.э.. В данной версии Артур не является традиционным монархом, а полу-британским римским командующим, который отсутствовал дома 15 лет, сражаясь в Риме. Когда он наконец ожидает спокойной жизни, ему приходит приказ от епископа Германуса спасти знатную римскую семью от наступающих саксов на стене Адриана. Хотя эти изменения могут показаться необычными, они были направлены на более достоверное отображение эпохи.

В фильме-адаптации этого мифа произошло инновационное переосмысление образа Гвиневры. В отличие от дамы в беде, король Артур представил ее как могущественную кельтскую воительницу, сражающуюся вместе с рыцарями на поле битвы. Она демонстрирует силу и упорство и имеет поразительное сходство с историческими фигурами вроде Боудики. Для некоторых зрителей это может показаться слишком преувеличенным, но благодаря актрисе уровня Киры Найтли эта комбинация оказалась весьма удачной. Любопытно отметить, что за год до этого, в 2003 году, благородная женщина по имени Элизабет Свон отказалась от роскошной жизни и отправилась плавать под парусами вместе с группой пиратов в фильме «Пираты Карибского моря». Это было новаторским решением, поскольку не только представило сильную женскую роль, но и показало ключевое значение Элизабет Свон для развития сюжета. Предоставляя актрисе вроде Киры Найтли возможность повторить это с Гвиневрой, создатели фильма внесли свой вклад в создание образа нестандартной главной героини, который она продолжает воплощать сегодня.

Изначально Король Артур представляется как персонаж своей эпохи, особенно в то время, когда фильмы вроде ‘Пиратов Карибского моря’ и ‘Хроник Нарнии’ были популярны. В начале 2000-х годов Disney активно инвестировала в адаптации живых действий, стремясь перенести зрителей за пределы анимационных миров. Однако после просмотра фильма становится ясно, что появляются определенные недостатки.

Попытки Диснея смягчить фильм сделали его трудным для понимания

Майклу Айснеру многие творческие личности сталкивались с трудностями при сотрудничестве с Disney. Это объяснимо в свете статуса Disney как крупной кинопроизводственной компании, сосредоточенной на получении прибыли. Несмотря на то что некоторые критические замечания о том, что Disney несколько ограничивающий, могут иметь основания, нельзя игнорировать их способность создавать блокбастеры, что является решающим фактором в высококонкурентной индустрии. Тем не менее, финальный продукт фильма «Король Артур», который зрители увидели на большом экране, значительно отличался от оригинального видения сценариста Дэвида Францони.

Первоначально задуманный как жестокая интерпретация «Короля Артура» с насилием, кровопролитием и темами для взрослых, но позже адаптированный под требования семейственности компанией Disney, согласно словам Францони на встрече в сентябре 2004 года.

Некоторым зрителям может показаться вполне логичной строгая цензура Disney в свете их репутации по созданию беззаботной магии для детских домов. Однако кажется, что при просмотре режиссёрской версии фильма он выглядит более связно и разумно. Заметным примером служит сцена между Артуром и Гвиневрой, где они делятся интимными моментами. В редактированной версии Артур изначально появляется полностью облачённым в доспехи, но затем внезапно пытается надеть рубашку снаружи. В неотредактированной версии эта смена одежды становится понятнее. Кроме того, боевые сцены значительно более кровавы в режиссёрской версии, что добавляет ощущение драйва и реализма, которые некоторые могут считать улучшающими общий киноопыт.

В целом, большинство режиссерских версий не меняют существенно сюжет фильма. Они могут добавить дополнительные сцены, но эти дополнения редко влияют на уже установленную историю фильма. Однако режиссерская версия «Короля Артура» явно указывает на то, что творческая команда стремилась создать масштабный эпос. В оригинальной версии Гвиневра была представлена как более чувственный персонаж. Хотя любовного треугольника нет, она излучает привлекательный магнетизм, который весьма очарователен. Примечательно, что Disney исключил эти сцены, чтобы сделать образ Гвиневры более подходящим для семейного просмотра. Заметные различия между театральной и режиссерской версиями «Короля Артура» предполагают, что возможно повторные вмешательства со стороны Disney не были полезны для всего проекта.

Король Артур по-прежнему считается скрытым жемчужиной в мире живого действия.

Должен признать, фильм о короле Артуре не вызвал особой сенсации в прокате. Несмотря на внушительные кассовые сборы в размере $203.6 миллиона, учитывая высокие производственные затраты в $120 миллионов, очевидно, что фильм едва окупил свои расходы. Ситуация усугублялась неблагоприятными отзывами критиков, один из которых даже заявил, что фильму не хватило многих важных элементов.

Хотя это может показаться неожиданным, критика Эдельштейна содержала значительную долю правды, однако странно то, что фильм пережил возрождение интереса. После недавнего релиза на Disney+ фанаты быстро оценили его высокое качество и впечатляющий актерский состав. Можно утверждать, что после серии неубедительных фильмов «Король Артур» теперь кажется весьма привлекательным. Визуальные эффекты не оставляют равнодушным, а история представляет оригинальную трактовку легенды. Таким образом, зрители больше не воспринимают фильм как пересказ знакомых историй, но как новую интерпретацию одного из самых захватывающих мифов Британии. Следовательно, несмотря на то, что «Король Артур» не оправдал ожиданий творческой команды, он предлагает обновленный рассказ для современных зрителей. В любом случае это показывает, что Disney опередил свое время в начале 2000-х и мог бы извлечь пользу из пересмотра своих прошлых успехов вместо постоянного поиска новых путей инноваций.

Смотрите также

2025-07-05 03:06