Как Голливуд проиграл культурную войну

Как заядлый киноман, я бы сказал, что одна из самых острых шуток, украсивших экраны американского телевидения за последнее десятилетие, была тонко сформулирована следующим образом:

Присоединяйся к каналу CryptoMoon! Самые свежие и актуальные новости мира криптовалют ждут тебя! Не упусти шанс быть в курсе всех трендов и инсайдов. 👇

CryptoMoon Telegram

«Я не врач, но я играю его по телевизору». Эта классическая фраза, хотя и выглядит невинной, ловко высмеивает распространенное заблуждение о том, что актеры являются экспертами в своих ролях на экране. Это остроумный комментарий о границе между реальностью и вымыслом, поданный с нужным количеством юмора и самосознания.

Адвокат Дайан Локхарт, известная фигура из «Хорошей борьбы», однажды просыпается и обнаруживает, что Хиллари Клинтон вместо Дональда Трампа была избрана президентом в 2016 году. Пораженная положительным развитием событий, Дайан делится своими чувствами по поводу предыдущей администрации. со своими коллегами из их юридической фирмы в Чикаго, принадлежащей Блэкам, сравнив это с мучительным кошмаром: «Он называл нацистов «очень хорошими людьми». Он провел в Сенате кампанию против известного растлителя малолетних. Он разлучил детей с их семьями и поместил их в центры содержания под стражей… И наблюдался рост антисемитизма и расизма.

Подождите, — прерывает его партнерша Лиз Реддик (Одра Макдональд): «Где были Обамы во время всего этого?»

После небольшой паузы Дайан уверенно сообщает важную информацию: «У них было всеобъемлющее соглашение с Netflix.

Дебютировавший в апреле 2020 года фильм «Банда имеет дело с альтернативной реальностью» представляет юридическую комедию Роберта и Мишель Кинг в самом остроумном и остром виде — с самыми острыми уколами, направленными прямо на Демократическую партию и богатых спонсоров, которые ее поддерживают. Диана потрясена, узнав, что движения #MeToo никогда не существовало, наблюдая, как Харви Вайнштейн, прикрытый своим богатством и кругом политически осторожных деятелей, получает награду от организации «Женщины за перемены», группы, выступающей за перемены.

Проще говоря, «Хорошая борьба» и ее предшественница «Хорошая жена» не ставят целью создать заговор о том, что либеральная голливудская элита является хищниками, как Пиццагейт. Вместо этого они исследуют этические и интеллектуальные извращения влиятельных деятелей левоцентризма, таких как юристы, продюсеры, технологические новаторы, консультанты и так далее. Это потому, что в сериале предполагается, что эгоизм, коррупция, тщеславие и пустота внутри права являются банальными и абсурдными. С другой стороны, «Банда занимается альтернативной реальностью» высмеивает неспособность значительной американской политической партии и ее культурных союзников представить привлекательную концепцию прогрессивной Америки, не говоря уже о том, чтобы воплотить ее в жизнь. В мечтах Дайаны цели демократов не выходят за рамки включения Гарриет Табман на 20-долларовую купюру.

После выборов, наполненных многочисленными поддержками знаменитостей, выступлениями, концертами и сборами средств; кокосовые мемы, камуфляжные шляпы и фан-камеры; В ночных выступлениях на телевидении, дневных ток-шоу и пародиях в программе «Субботним вечером в прямом эфире» вице-президент Камала Харрис и ее кандидат на пост вице-президента губернатор Тим Уолц оказались в том же положении, что и бывший кандидат на пост вице-президента Джо Байдена Клинтон и сенатор Тим Кейн, восемь лет назад назад. Резкая критика со стороны сериала «Хорошая борьба», похоже, уместна.

Проще говоря, Голливуд, который часто считают пиар-подразделением Демократической партии, начал повторять и усиливать некоторые менее желательные черты своего политического партнера. Вместо того, чтобы активно добиваться того, чего хотят американцы, они, похоже, гонятся за идеализированной, одобренной фокус-группами золотой серединой в культуре, что оставляет им поверхностное представление как о прогрессивном будущем, так и о своей собственной отрасли. Это можно сравнить с идеей, что Америка уже и так превосходна.

Это отсутствие креативности вызывает у меня похожее чувство, поскольку оно напоминает широко распространенную сцену из «Остатков», где менеджер кафетерия Мэри Лэмб (ДэВайн Джой Рэндольф) ругает преподавателя классики Пола Ханэма (Пол Джаматти), как и мы могли бы критиковать злополучный альянс, который привел ко второму Трампу.

«Тебе даже не снится целый сон, не так ли?»

I. Поднимаюсь высоко

В 2018 году Барак и Мишель Обама запустили продюсерскую компанию Higher Ground. Это предприятие, направленное на формирование культуры, представляло собой не только умный стратегический ход, но и естественное продолжение их президентства.

В существенном отходе от традиционных демократических стратегий сбора средств решающую роль всегда играли такие известные фигуры, как влиятельные руководители, знаменитости и агенты. Однако партнерство Netflix и Обамы ознаменовало новый подход, официально закрепив эти отношения. Супруги Обамы, известные своим красноречием и способностью очаровывать аудиторию, начиная с обращения к куклам и заканчивая программными речами в Национальном комитете Демократической партии, оказались исключительными послами. Следуя по стопам Обамы, другие либеральные деятели, такие как Хиллари и Челси Клинтон (HiddenLight) и герцог и герцогиня Сассекские (Арчвелл), присоединились к этой тенденции, пообещав увлекать зрителей захватывающими повествованиями.

Было неясно, к каким конкретным действиям мы были мотивированы, кроме включения Netflix или Apple TV+, что на раннем этапе было предупреждающим знаком о том, что это новое поколение голливудских влиятельных лиц, возможно, не захочет рисковать, снабжая студии контентом. Со временем проекты, созданные в рамках этого партнерства, такие как «Американская фабрика», «Crip Camp» и «Журавски против Техаса», часто носили идеологический характер, но сопровождались незабываемыми интервью со знаменитостями, защищающими биографиями знаменитостей, сценарии, имеющие лишь слабую связь с публичными личностями своих продюсеров, и такие работы, как «Bodkin» Higher Ground, которые заставляют людей задаваться вопросом, какое отношение загадки убийств имеют к Обаме.

В отличие от благоприятных документальных фильмов о таких общественных деятелях, как Нэнси Пелоси, Стейси Абрамс и Адам Кинзингер, или горячих ночных шоу, которые ведут Джон Оливер и Сет Мейерс, контент, созданный этими партнерствами, обычно ускользает из поля зрения в сегодняшнем медиа-ландшафте. Это содержание временами казалось таким же мимолетным и неловким, как сообщения от Хиллари, «Джо-би Ван Кеноби» или сумки с надписью «Notorious R.B.G.». Однако во времена глубокого разочарования в американских институтах и их лидерах фраза «Когда они падают, мы поднимаемся» не смогла выразить широко распространенное разочарование и гнев. Вместо этого политическая культура, движимая знаменитостями в эпоху после Обамы, казалось, была больше ориентирована на демонстрацию прогрессивных ценностей посредством деятельности, а не на достижение ощутимых политических результатов. Эта мешанина из потоковых титров, выступлений в СМИ, корпоративных заявлений и мемов #resistance, составляющих эту культуру, с трудом воспринималась всерьез как подлинное решение национальных проблем.

Похоже, что, несмотря на то, что общественность предпочитала не допускать участия знаменитостей в политике, они все же избрали еще одну знаменитость обратно в Белый дом. Это может быть связано с тем, что этот человек представляет ту же партию, что и такие известные личности, как президент Рональд Рейган, губернатор Арнольд Шварценеггер, сенатор Фред Томпсон и член Палаты представителей Сонни Боно. Проблема не в какой-либо связи с Голливудом, которую не одобряют избиратели, а в конкретном послании и средствах массовой информации демократического истеблишмента.

Несмотря на то, что демократы создают отполированную конвенцию с выступлениями знаменитостей и телеведущими в качестве ведущих, республиканцы и их соратники создали самостоятельную медиа- и развлекательную сеть, которая процветает за счет игнорирования «основных» средств массовой информации, хотя многие из ее талантов когда-то были частью или стремлюсь к шоу-бизнесу. Эта сеть создана на базе консервативных газет, журналов, блогов, ток-радиошоу, групп в Facebook и т. д. По сути, это мир, параллельный Голливуду, но более гибкий — думайте о нем как о более ловком конкуренте Варио из мира видеоигр. В него входят не только Fox News, но и Fox Nation и DailyWire+, X и Truth Social, The Joe Rogan Experience и Angel Studios, а также целый космос отдельных влиятельных лиц.

Примерно в тот же период крупные голливудские студии бросились создавать, наполнять контентом и продвигать потоковые сервисы, стремясь бросить вызов Netflix, неосознанно подрывая прибыльную бизнес-стратегию. Однако вскоре они поняли, что молодые поколения, в том числе миллениалы и поколение Z, все чаще отворачиваются от традиционных фильмов и телешоу в пользу видеоигр, трансляций Twitch, руководств на YouTube и коротких вертикальных видеороликов на таких платформах, как Instagram и TikTok.

Неудивительно, что влияние Голливуда и Демократической партии на избирателей оказалось не таким эффективным, учитывая, как быстро американцы адаптируются к новым способам потребления информации. Многие потенциальные избиратели в консервативных округах, возможно, оценили бы разговор между Джулией Робертс и Джорджем Клуни о тайном голосовании, но, к сожалению, они, возможно, не были достигнуты, поскольку эти ролики были нацелены на аудиторию, которая с наименьшей вероятностью будет смотреть. Кроме того, те, кто обеспокоен такими проблемами, как Газа, инфляция, изменение климата или жилищный кризис, не нашли убедительных аргументов в пользу демократической платформы, вместо этого получив музыкальную дань уважения от актеров «Западного крыла» или Харрисона Форда, повторяющего тот же лозунг. использовался в 2016 году.

Проблема с использованием соглашений о развитии, вдохновляющих лозунгов и знаменитостей в качестве политических инструментов заключается в том, что республиканцы и их медиа-партнеры часто контролируют культурное повествование, эксплуатируя эмоции или разжигая дебаты для достижения своих целей. По иронии судьбы, демократы, имеющие влияние в Голливуде, не смогли гарантировать распространение отмеченных наградами документальных фильмов, таких как «Нет другой земли» и «Союз», в которых основное внимание уделяется израильско-палестинским проблемам и рабочим движениям. Вместо того, чтобы предпринимать действия, направленные на перемены, они приняли мягкую, бесспорную форму либерализма, которая может показаться пустой или бессильной тем, кто еще не поддержал ее. Выборы 2016 года послужили напоминанием: при участии в культурных конфликтах пения «Боевой песни» недостаточно для обеспечения победы.

II. «Просыпаюсь»

Как кинокритик, я не могу не задуматься о последних тенденциях в Голливуде, которому некоторые предложили пересмотреть свою позицию по некоторым вопросам после выборов. Однако, похоже, этот сдвиг в сторону более консервативных тем уже начал назревать.

Перед громкими визитами в Мар-а-Лаго или пожертвованиями в фонд инаугурации среди инсайдеров отрасли становились все громче слухи о том, что Голливуд, возможно, зашел слишком далеко в своей защите разнообразия, равенства и инклюзивности — настроения, которые, казалось, достигли крещендо. после смерти Джорджа Флойда в 2020 году. Это предполагаемое превышение было расценено как созревшее для корректирующего курса.

Однако эта идея основана на удобной иллюзии. Несмотря на неоднократные обещания увеличить многообразие, по крайней мере, начиная с 1999 года, когда коалиция групп мониторинга пригрозила бойкотировать вещательные сети из-за отсутствия этнического разнообразия в их осенних составах, Голливуд сделал лишь минимальные шаги в направлении инклюзивности, а не разворота политики. революция. Гендерный баланс в говорящих ролях почти не изменился с 2007 года, а представительство латиноамериканцев даже снизилось по мере роста их населения. Программы, разработанные для воспитания недостаточно представленных групп, не смогли изменить преимущественно белый и мужской состав режиссеров, сценаристов и руководителей. Более того, те, кто мог инициировать системные изменения, были отстранены от своих должностей до того, как они смогли осуществить существенные изменения. Эти обстоятельства разворачиваются на фоне множества исследований, демонстрирующих, что разнообразие повествований и разнообразие аудиторий являются прибыльными, а не просто добродетельными жестами.

Как энтузиаст кино, я разочарован тем, что Голливуд уступает консерваторам, отказываясь от прогресса, которого они на самом деле не добились, или вводя самоцензуру только для того, чтобы не расстроить президента Трампа. Это не разумный ответ на потребительский спрос; это капитуляция перед глубоко укоренившейся политической поляризацией, которая, кажется, запятнала каждый аспект американской культуры.

Например, как они могут утверждать, что поддерживают создателей, зрителей и сотрудников ЛГБТК+, и в то же время заключать выгодные, многолетние контракты с комиками, которые открыто являются трансфобами? Или зачем им отказываться от транстематической сюжетной линии из детского шоу? Как еще можно объяснить столь откровенное лицемерие?

Более того, удивительно, что они вложили больше денег в возрождение Бретта Рэтнера и Мелании Трамп, чем то, что стоит создание трех победителей в номинации «Лучший фильм». Эти действия поднимают серьезные вопросы о ценностях, которые якобы поддерживает Голливуд.

После серии тяжелых ударов и продолжительных спадов неудивительно, что Голливуд уязвим перед таким давлением. Разрыв между богатыми руководителями, продюсерами высшего уровня и известными актерами, с одной стороны, и борющимся рабочим классом, с другой, увеличивается. Постоянный ритм продаж акций, налоговых вычетов, увольнений и экстравагантных бонусов делает все более сложным отличить этих богатых деятелей от технологических магнатов, имеющих влияние в наших структурах власти, или влиятельных фигур последнего Позолоченного века. Сегодняшние лидеры культурных индустрий, похоже, рассматривают фильмы, телешоу, музыкальные альбомы и даже книги как простые продукты на автоматизированной производственной линии, ничем не отличающиеся от рулонов ткани или металлических прутков.

Этот лживый подход, которому противостоит объединенный блок евангелистов, неоконсерваторов, богатых элит и республиканцев MAGA, которые правят в лагере оппозиции, изо всех сил пытается разжечь страсть к Демократической партии или признание ее предложений. Система, в которой рядовые граждане оказываются на грани ухода, влиятельные из страха молчат, а власть имущие без колебаний отказываются от обоих при первом намеке на неприятности, — это система, которая привлекательна только для тех, кто хорошо разбирается в корпоративных поглощениях. . Это служит суровым предупреждением о том, что заявления Голливуда о представлении общественности никогда не были основаны на идеологических убеждениях или политическом единстве. Вместо этого они представляли собой прогнозы, основанные на тенденциях, во многом похожие на определение того, будут ли модными в этом сезоне узкие или мешковатые джинсы.

Если я отстаиваю все, не занимая четкой позиции ни по чему, это означает, что я на самом деле вообще ничего не отстаиваю. Теперь, если Голливуд продолжит обхаживать 49,9% проголосовавших за Трампа, одновременно отталкивая 48,4% проголосовавших за Харрис, они могут оказаться привлекательными для огромного сегмента неголосующих. Эти люди, возможно, считали, что кампания 2024 года не предоставила достаточно четкого выбора.

Неопределившийся избиратель потенциально может стать еще более неуловимым, и к его рядам, возможно, присоединится средняя голливудская аудитория. Этот сценарий дает возможность прогрессивным зрителям, которых, несмотря на то, что их часто изображают доминирующими, слишком долго воспринимали как должное и без вопросов просили поддержать.

Преданные потребители теперь имеют достаточно финансовых ресурсов, чтобы ожидать улучшений; зрители играют большую роль, чем когда-либо прежде, в взлетах и падениях индустрии. Телевидение превратилось в дорогой и сложный набор потоковых сервисов, за которые зрители должны платить только ради того, чтобы их засыпали рекламой. Кинотеатры в кинотеатрах теперь считаются роскошными развлечениями, характеризующимися первоклассными форматами, удобными сиденьями, расширенным выбором закусок и ценами, соответствующими их эксклюзивности. И, несмотря на заявленное Голливудом нежелание вмешиваться в политику, он без колебаний оказывает давление на прогрессивные ценности. Зрителям предлагается проходить сериалы с разными персонажами по более высокой цене и покупать билеты, чтобы поддержать новаторские события.

Точно так же, как стойких сторонников прогрессивных идеалов постоянно поощряют делать пожертвования, добровольно участвовать в агитации и призывать к кампаниям по повышению явки избирателей, эти преданные последователи, безусловно, выполнили свои обязательства. Теперь они могут ожидать, что отрасль, как и политическая партия, выполнит свои обещания.

III. Иду, иду, ухожу

Прошлым летом 2022 года по просьбе друга, которому нравится подкаст, я пошел посмотреть живую запись ток-шоу «Ловетт или оставь это», посвященного политике и культуре, которое ведет его ведущий Джон Ловетт, бывший спичрайтер президента Обамы.

Проще говоря, программа «Ловетт или оставь это», которую Джон Ловетт ведет вместе со своими соучредителями Crooked Media и бывшими соратниками Обамы Джоном Фавро и Томми Виетором, создает непринужденную атмосферу поздней ночи на телевидении. Однако, наблюдая за его аудиторией, последователями идеологии Crooked, мне стало не по себе. Возник вопрос, заключалась ли их цель в том, чтобы создать прогрессивную утопию во всем мире, или они верили, что такого результата можно достичь, не вызывая каких-либо нарушений мирной атмосферы.

Размышляя о роковой летней ночи и на следующий день после выборов, я вспомнил моменты, когда президент Байден, казалось, балансировал на грани поражения после далеко не звездного выступления на дебатах, а вице-президент Харрис признавала свое поражение. Теперь, оглядываясь назад, кажется очевидным, что идеалистическое видение «Ловетт или оставь это», тактично нейтральный контент потоковых предложений Higher Ground на Netflix и мимолетное развлечение, вызванное мемами о бездетных кошках, имеют общую нить – убывающую актуальность. либеральной идеологии.

Представление о том, что его сторонники — это удобные, элитарные фигуры, которые преуспевают только в символическом триумфе, больше не может быть объяснено манипуляциями со стороны консервативных СМИ. Нам давно пора признать, что участники культурной войны внесли значительный вклад в собственное падение.

созданная индустрией «кинематографическая вселенная» и другая «культура» массового производства, потоковые развлечения, предназначенные для складывания белья, а также различный роскошный контент от медиа-магнатов до владельцев ранчо и звезд реалити-шоу. Даже такие исключения, как сериалы «Разрыв», «Игра в кальмара», «Андор», «Дюна», которые часто отражают недостатки нашего общества, не изображая их явно, могут легко стать самовосхвалением. Например, мюзикл «Wicked», основанный на книге, опубликованной во время первого срока Билла Клинтона, был быстро поглощен повествованием, которое позволило Голливуду принять его якобы радикальное послание и, возможно, получить «Оскар» за лучший фильм как способ выразить несогласие с Трамп.

Ответом является не всплеск откровенно политических фильмов; дидактизм больше не решает выборы или успех кассовых сборов. Однако закрытие Participant Media и трудности биографического фильма о Трампе «Ученик», а также мечты руководителей о свободной от политики индустрии развлечений указывают на нежелание вызывать противоречия, которые фундаментально неверно истолковывают наше нынешнее состояние. В нашу эпоху, когда риск – как Кендрик Ламар против Дрейка или Чаппелл Роан – окупается, вызывает беспокойство тот факт, что в прошлом году на экране были важные изображения гражданской жизни. В этих фильмах граждане обсуждали будущее своего сообщества и протестовали против тирании; к сожалению, все они изображали заокеанские общества: «Зла не существует» (Япония), «Дагомея» (Бенин), «Семя священного инжира» (Иран), «Я все еще здесь» (Бразилия). В предыдущие периоды авторитаризма Голливуд решительно отреагировал на это смелыми фильмами, которые напрямую затрагивали эту проблему. На этот раз гораздо более вероятно отвести взгляд.

По сути, в сегодняшнем контексте индустрия развлечений и другие важные, самопровозглашенные либеральные организации в американском обществе оказались зеркальным отражением сцены из «Хорошей борьбы», где персонаж из «Женщины объединяются ради перемен» бросает вызов инициативе Дайаны по разжиганию #MeToo в альтернативная реальность. Вопрос заключался в следующем: «Если Хиллари не победит, победит Трамп. Что же тогда у нас будет?» Сейчас, накануне инаугурации второго срока Трампа, когда в Верховном суде находится сильное консервативное большинство, а в Палате представителей и Сенате господствуют республиканцы, разрушительные последствия такого образа мыслей становятся очевидными – наряду с немедленным требованием к инновациям и популяризировать прогрессивное решение проблем изменения климата, расизма, иностранного вмешательства и упадка среднего класса. Это решение должно быть достаточно убедительным для избирателей, независимо от того, принадлежат они к Демократической партии или нет.

Сегодняшнее участие знаменитостей в политике, резко контрастирующее со смелым активизмом, проявленным такими фигурами, как Гарри Белафонте в эпоху гражданских прав или Джейн Фонда против войны во Вьетнаме, можно рассматривать как окончательное проявление неопределенности, возникшей из предвыборного лозунга Обамы 2008 года: Надежда», если оно не четко определяло свою цель. По сути, то, что связывает политические связи современного Голливуда с Демократической партией, — это их двусмысленность: политика сводится к очищенной версии, лишенной каких-либо потенциальных противоречий и, следовательно, власти, подобно тщательно составленному корпоративному пресс-релизу.

Многим людям эта культура дала утешение в трудные времена, будь то летаргический период, известный как «непослушное лето», или бурные дни выборов 2020 года. Желание соединиться, исцелиться, найти убежище или счастье вполне понятно. Однако ограничение взаимодействия исключительно теми, кто разделяет схожие убеждения и общается на особом языке, напоминающем религиозное собрание, может не привести к значительным социальным изменениям. Фактически, такой подход может в конечном итоге отразить консервативную философию приоритета веры над действиями: как могли бы сказать последователи Джона Ловетта, потягивая кофе Crooked Media, полученный из этических источников, одни лишь мысли и молитвы никогда не предотвращали стрельбу в школе.

Смотрите также

2025-01-19 14:34