Комментарии Джона Карпентера о финале доказывают ошибочность всех ваших зараженных теорий

Как давний поклонник фильмов ужасов и ценитель загадочного, я всем сердцем согласен с решением Джона Карпентера оставить финал «Нечто» загадкой. Проведя бесчисленные ночи, анализируя фильмы на предмет скрытого смысла и подтекста, я могу засвидетельствовать, что двусмысленность, окружающая истинную природу Чайлдса, была топливом, которое поддерживало мои теории.

Джону Карпентеру было сложно сделать окончательный выбор относительно решающего момента финала «Нечто», тем самым мгновенно опровергнув несколько широко распространенных фанатских теорий. Серия фильмов, снятых Джоном Карпентером с 1970-х по конец 1980-х годов, является одной из самых выдающихся режиссерских серий в истории. За 14 лет он создал такие шедевры, как «Хэллоуин», «Нечто», «Побег из Нью-Йорка», «Большие проблемы в маленьком Китае» и многие другие. Примечательно, что Карпентер также отвечал за написание сценариев и музыку к этим произведениям. Несмотря на то, что «Нечто» сегодня отмечается как одно из величайших достижений Карпентера, его выпуск в 1982 году был встречен резкой критикой.

Первоначально «Нечто» провалилось в прокате после своего дебюта, заслужив резкую критику со стороны известных кинокритиков, таких как Роджер Эберт, которым не нравился его мрачный тематический подход и чрезмерная жестокость в спецэффектах. Однако со временем фильм обрел новую жизнь на телевидении, VHS и DVD и в конечном итоге был реклассифицирован как классика. Даже сегодня зрители продолжают бороться с различными аспектами его повествования. Мрачный финал фильма, в котором главным героям Макриди (Курт Рассел) и Чайлдсу (Кит Дэвид) суждено погибнуть, как только погаснет костер, идеально соответствует тону истории.

Джон Карпентер «не мог решить», был ли Чайлдс заражен в финале «Нечто»

Самый большой вопросительный знак из «Нечто» может не иметь однозначного ответа

Вопрос, оставшийся без ответа в конце, вращается вокруг того, был ли персонаж Чайлдс заражен инопланетным организмом в «Нечто». В третьем акте Чайлдс преждевременно исчезает из лагеря, а позже утверждает, что преследовал другого подражателя, прежде чем заблудился. Однако Макриди выражает сомнение по поводу этой версии. Заключительные сцены фильма вызвали много дискуссий относительно истинной личности Чайлдса, но сам режиссер Джон Карпентер признает, что у него нет однозначного ответа.

В этом комментарии 1990-х годов Карпентер и ведущий актер Курт Рассел обсуждают фильм. В конце фильма режиссер Карпентер признается Расселу: «Я до сих пор не уверен, был ли Чайлдс монстром или нет. Я просто не могу решить». Эту двусмысленность повторяет Рассел, который говорит: «Не было никакого способа сказать, и никогда не будет никакой уверенности в этом.

Это заявление ставит под сомнение предположение о том, что Карпентер ясно дал понять, кто был имитацией в финале «Существа». Вместо этого полная неуверенность в отношении Чайлдса подчеркивает центральные темы фильма — доверие и паранойю. В конечном счете, зрителям предоставляется возможность делать свои собственные интерпретации, что, похоже, и является целью сцены.

Что сказал Джон Карпентер о финале сериала

«Не могу вам сказать. Извините».

Во время съемок у плотника (или продюсера) были некоторые сомнения по поводу того, чем закончится фильм. Фактически, режиссер также снял различные альтернативные концовки фильма под названием «Нечто», например, ту, где Макриди остается один среди обломков лагеря в ожидании гибели, и другую, где его спасают, и анализ крови подтверждает, что он Не заражен. Интересно, что последний финал был снят только в качестве меры предосторожности и даже не был показан тестовой аудитории. Стоит отметить, что зрителям в целом не понравился сам финал фильма, но плотник считал, что, поскольку история вращается вокруг конца света, в надежде нет необходимости.

Как преданный киноэнтузиаст, я всегда был заинтригован загадочной позицией Карпентера в финальной сцене «Существа». В эксклюзивной беседе с Comicbook.com мастерский режиссер поделился своими знаниями, сказав: «Да, действительно, я знаю, кто превращается в Существо, а кто остается человеком в решающие моменты». Тем не менее, когда его спросили о секрете, он игриво отказался, заявив: «Мне очень жаль, но я не могу раскрыть вам эту информацию.

Несмотря на свои прошлые заявления об окончании «Нечто», Джон Карпентер в настоящее время может иметь окончательную интерпретацию этого события. Однако он все еще мог быть неуверенным; когда его спрашивают во время интервью или фанаты, он постоянно утверждает, что не раскроет правду. В различных продолжениях фильма делались разные выводы; например, в видеоигре 2002 года показано, что Чайлдс погиб в лагере, а Макриди выжил и спасает персонажа игрока в финальной сцене.

Ранее Dark Horse Comics кратко опубликовала серию комиксов под названием «Существо из другого мира», в которой на мгновение предположила, что оба персонажа были людьми, и подробно описала их последующие выходки. Однако эти истории не считаются официальными ответами, а скорее повествованиями из альтернативной вселенной. Если бы Джон Карпентер когда-либо прояснил ответ, это, скорее всего, вызвало бы недовольство фанатов, которые десятилетиями с нетерпением ждали этого откровения. Интрига заключается в самом вопросе без ответа.

Ни одна из фанатских теорий концовки «Нечто» не имеет смысла

Да, Чайлдс действительно дышит финалом «Нечто»

Со временем появилось множество гипотез относительно финальных сцен «Нечто». Одна широко известная теория предполагает, что, хотя Макриди кажется дышащим, дыхания Чайлдса не видно, что заставляет некоторых полагать, что он был подделкой. Эта интерпретация, возможно, возникла в эпоху, когда фильм в основном смотрели на VHS или DVD, но появление версий Blu-ray и HD показало, что Чайлдс действительно дышит в заключительной сцене; просто это труднее различить, потому что в этот момент он подсвечен сзади.

Кроме того, копии инопланетян являются точными копиями своих подлинных аналогов даже с точки зрения биологии. Следовательно, отсутствие легких у клона кажется нелогичным. Это дискредитирует другую теорию, подразумевающую, что бутылка виски, которую Макриди дает Чайлдсу, представляет собой не алкоголь, а бензин. Это позволяет главному герою фильма проверить, может ли Чайлдс различить эти два вещества; когда Чайлдс без проблем выпивает его, Макриди смеется, потому что знает, что другой мужчина — точная копия.

Дубликат Чайлдса будет обладать идентичными вкусовыми рецепторами и отвергать жидкость, попробовав ее. Существует также теория, известная как «свет глаз», которая многие годы оставалась скрытой. В сцене анализа крови из фильма «Нечто» оператор Дин Канди рассказал, что, хотя у незараженных персонажей есть некоторый свет в глазах, только у имитации его нет.

Поэтому безжизненный взгляд персонажа выдает его подлинный нрав. Некоторые зрители пытались интерпретировать этот аспект в финале «Нечто», но, как пояснил Канди, намек на свет в глазах не был использован в заключительной сцене по требованию Карпентера. Это согласуется с неуверенностью режиссера относительно того, был ли Чайлдс заражен или нет. Однако все эти интерпретации становятся неуместными, учитывая, что Карпентер никогда не намеревался делать подобные прочтения со своей точки зрения.

Загадка конца этой вещи НИКОГДА не должна быть раскрыта

Вопросительный знак над Чайлдсом должен остаться

Еще одна классика научной фантастики 1982 года — Бегущий по лезвию, поклонники которой также задаются вопросом, был ли Декард в исполнении Харрисона Форда репликантом или нет. С обеих сторон были убедительные аргументы, но сам Ридли Скотт положил конец дебатам в документальном фильме 2000 года На грани «Бегущего по лезвию». Это привело к тому, что директор наконец подтвердил, что да, Декард является репликантом. Хотя это нравилось тем поклонникам, которые всегда читали фильм именно так, это также раздражало тех, кто считал, что Декарду нужно быть человеком, чтобы история сработала.

По сути, со стороны Карпентера было бы разумно оставить финал «Нечто» неразрешенным, потому что он побуждает зрителей сделать свои собственные выводы, и никакой окончательный ответ режиссера не удовлетворит всех полностью. Эта двусмысленность на протяжении многих лет вызывала многочисленные дискуссии и теории, и лучше всего, чтобы эта тенденция продолжалась.

Смотрите также

• Объяснение концовки Аноры
• Поклонники Victoria’s Secret Fashion Show 2024 раскритиковали «самое скучное шоу всех времен» после возвращения
• Режиссер объяснил, как шокирующий финал «Ужасающего 3» определяет историю Сиенны в «Ужасном 4»
• Люси умирает в фильме? Люси Шиммерс и объяснение концовки «Принца мира»
• Телевизионная икона девяностых, 56 лет, выглядит стильно, когда выходит на показ в Сиднее… но знаете ли ВЫ, кто это?
• Лиам Пейн поделился последней фотографией с Кейт Кэссиди перед смертью
• Новое шоу Кейтлин Олсон на канале ABC опровергает ее роль в Филадельфии «Всегда солнечно»
• Объяснение концовки «Платформы 2»: что происходит с Перемпуаном?
• Душераздирающие последние слова Лиама Пейна о сыне Беаре перед шоковой смертью в возрасте 31 года
• Финальный босс и концовка Diablo 4: Vessel Of Hatred (подробно)

2024-10-19 00:47