10 потрясающих секретов, раскрытых в документальном фильме Netflix об О. Дж. Симпсоне!

Последний документальный сериал Netflix под названием American Manhunt: O. J. Simpson проливает свежий взгляд на знаковое дело. Он использует интервью и ранее не публиковавшиеся кадры с суда и связанных с ним инцидентов, чтобы рассказать о последовательности событий, которые привели к смерти Николь Браун Симпсон и Рональда Голдмана, полицейском расследовании, суде над убийством О. Дж. Симпсона и культурном влиянии, которое эти события оказали на Америку. Учитывая его статус одного из самых известных судебных дел в истории, этот сериал Netflix эффективно освещает ключевые аспекты суда.

Присоединяйся к каналу CryptoMoon! Самые свежие и актуальные новости мира криптовалют ждут тебя! Не упусти шанс быть в курсе всех трендов и инсайдов. 👇

CryptoMoon Telegram

Главное преимущество «American Manhunt: O. J. Simpson» заключается в том, что в него включены интервью с широким кругом лиц, связанных с делом, включая как обвинителей, так и защитников. Эта разнообразная группа, в которую также входят присяжный, участвующий в судебном процессе, и сестра одной из жертв, обеспечивает сбалансированную и всестороннюю точку зрения. Несмотря на то, что многие зрители могут быть знакомы с этим делом из-за его скандальной известности, документальный сериал умудряется раскрыть несколько важных откровений, которые заставляют задуматься.

10. Несколько свидетелей так и не были вызваны в суд

Их показания могли изменить мнение присяжных

Судебный процесс над О. Дж. Симпсоном был подкреплен существенными доказательствами, однако в конечном итоге решающим оказался выбор и обращение со свидетелями, а также то, как их допрашивали. Примечательно, что защита эффективно использовала свидетелей в своих интересах. Примечательно, что обвинение упустило из виду нескольких потенциальных свидетелей, которые могли бы подкрепить их дело, решив вообще не вызывать их на трибуну. Среди этих упущенных свидетелей были два человека, у которых были важные сведения, поскольку они видели О. Дж. в ночь убийств; однако их так и не вызвали для дачи показаний.

Первоначально Джилл Шивели, свидетель, направлялась домой, когда увидела О. Дж. Симпсона, покидающего район своей бывшей жены, что поставило его близко к месту преступления в решающий момент. Однако после продажи ее аккаунта возникли сомнения в ее достоверности, как отметила Марсия Кларк. Аналогичным образом, Скип Джунис, заметивший странное поведение Симпсона по прибытии в аэропорт Лос-Анджелеса, не был вызван для дачи показаний. Хотя неясно, насколько существенно эти свидетели могли повлиять на исход дела, они могли бы усилить хронологию событий обвинения.

9. Рон Голдман оказался не в том месте не в то время

В документальном сериале представлены интервью с сестрой Голдмана

Хотя суд над О. Дж. Симпсоном в первую очередь ассоциируется с его славой, важно помнить, что жертвы — в частности, Рон Голдман и Николь Браун Симпсон — не забыты в обсуждении. Документальный фильм Netflix, фокусируясь на деталях дела, эффективно подчеркивает их невиновность и разрушительное воздействие убийств на их семьи. В частности, он подчеркивает, что Рон Голдман, к сожалению, оказался в трагической ситуации, и многие интервьюируемые предполагали, что он пытался защитить Николь Браун Симпсон.

Голдман был знаком с Браун Симпсон и приезжал к ней домой, чтобы вернуть пару очков, которые ее мать случайно оставила в ресторане, где он работал. К сожалению, этот визит совпал со временем преступления, заставив его присутствовать у нее дома во время инцидента. Смерть обоих людей была глубоко оплакана, и интервью с сестрой Голдмана служат для того, чтобы подчеркнуть их потерю на протяжении всего документального фильма, вместо того, чтобы сосредоточиться исключительно на сенсационном судебном деле, которое привлекло широкое внимание СМИ.

8. Несколько вещественных доказательств так и не были собраны полицией.

Поставки были испорчены

В первом эпизоде American Manhunt: O. J. Simpson некоторые детективы полиции Лос-Анджелеса, участвовавшие в деле, утверждали, что другие следователи и аналитики улик на месте преступления не маркировали или не документировали должным образом некоторые предметы как официальные улики. Было доступно значительное количество улик, но поскольку следователи не координировали свои выводы, некоторые из них были либо утеряны, либо подделаны. Документальный фильм предполагает, что медицинские принадлежности в доме Брауна Симпсона были изменены, а мокрое белье, которое могло предоставить ДНК, не было обработано должным образом.

Одним из ключевых спорных доказательств, бросающих длинную тень на дело, является пара перчаток, обнаруженных как на месте преступления, так и в доме Симпсона. Эти перчатки также вызвали вопросы о фальсификации. Кроме того, детектив Марк Фурман писал заметки о месте преступления, но утверждается, что эти заметки не были прочитаны другими детективами, участвовавшими в расследовании, что предполагает, что не все полицейские силы были настроены на одно и то же. Стоит отметить, что, несмотря на обилие вещественных доказательств на месте преступления, орудие убийства остается необнаруженным.

7. ДНК-доказательства внутри и снаружи дома не собирались.

Кроме того, доказательства не были обработаны должным образом.

Одним из ключевых аспектов, выделяющихся в изображении места преступления в «Американской охоте на людей», является отсутствие улик ДНК, собранных полицией изначально. В сериале представлены изображения, показывающие кровь на выключателях, дверных ручках, которые, как указывается, не были собраны офицерами. Кроме того, белье, найденное мокрым и все еще находящимся в стиральной машине, вообще не было исследовано. Эти существенные упущения могли потенциально предоставить важную информацию о том, чья ДНК и кровь присутствовали в доме и снаружи.

Первоначально для исследования было собрано значительное количество ДНК, но позже защита предположила, что оно могло быть испорчено, подразумевая, что дополнительная ДНК, полученная в самом начале, могла бы усилить наше дело. Кроме того, сериал Netflix подчеркивает неэффективную коммуникацию между детективами и их плохое ведение записей или фотографирование как существенные недостатки расследования. Несмотря на то, что только три профиля ДНК были связаны с протестированной кровью, сбор большего количества образцов из разных мест вокруг места преступления и дома Симпсона мог бы предоставить дополнительные сведения о той роковой ночи.

6. Первоначальное интервью Симпсона с полицией не было использовано в суде.

В интервью было много несоответствий

После возвращения в Лос-Анджелес из Чикаго и полного осознания подробностей смерти жены Симпсон был допрошен полицией Лос-Анджелеса. Части этого интервью были включены в документальный сериал, но оно никогда не было принято в качестве доказательства в суде. Однако во время допроса Симпсону было трудно дать последовательные ответы о своем местонахождении в тот вечер или о последующих событиях.

Одной из загадок для полиции было то, что у О. Дж. Симпсона была рана на левой руке, которая совпадала с каплями крови, найденными на месте преступления. Интересно, что О. Дж. Симпсон не смог предоставить убедительного объяснения того, как он получил эту травму, ни властям, ни позже своим друзьям. Он предлагал разные истории — одна из них заключалась в том, что он повредил ее перед отъездом в Чикаго, а другая — что он повредил ее в своем гостиничном номере в Чикаго. Однако ни одно из этих сообщений не было окончательно подтверждено.

5. Документальный фильм ставит под сомнение Марка Фурмана

Его расизм поставил под сомнение все, что он сказал об этом деле

В документальном фильме под названием «American Manhunt: O. J. Simpson» Марк Фурман изначально представлен как важный собеседник, но по мере развития сериала становится очевидным, что он был, по сути, критической проблемой в деле. Его роль и показания печально известны своей связью с судебным процессом, поскольку он был единственным человеком, осужденным в ходе суда над O. J. Simpson. Однако документальный фильм проливает свет на масштаб его действий и их последствия, поскольку его расизм существенно повлиял на весь ход дела.

На суде я, как часть команды защиты, представил имя офицера Фурмана, чтобы подчеркнуть потенциальную расовую предвзятость при аресте Симпсона. Во время его первоначальных показаний в пользу обвинения появились определенные обвинения относительно его поведения и честности. Когда он снова появился в ходе нашего дела, Фурман воспользовался своим правом Пятой поправки хранить молчание по важным вопросам о фальсификации полицейских отчетов или подбрасывании улик, что, безусловно, сделало его подозрительным. Хотя Фурман настаивает в своих интервью для документального сериала, что он никогда не фальсифицировал отчет, это, несомненно, поставило LAPD в опасное положение.

4. Отбор присяжных занял 2 месяца.

Они опросили 257 человек

Уникальные характеристики дела и статус знаменитости О. Дж. усложнили поиск беспристрастных присяжных, поскольку многие люди уже были знакомы с судебным разбирательством. Из-за широкого общественного интереса к делу до суда оказалось сложно найти присяжных, которые могли бы принять справедливое решение. В конечном итоге, отбор присяжных занял два месяца, и было опрошено 257 человек, прежде чем обвинение и защита нашли достаточное количество присяжных и запасных.

Вместо того, чтобы проходить в Санта-Монике, где он проходил изначально, суд был перенесен в центр Лос-Анджелеса с целью собрать присяжных с более широким демографическим составом. Защита считала, что это разнообразное жюри, особенно его чернокожие члены, будут более склонны оправдать О. Дж. Симпсона. Напротив, обвинение ожидало, что женщины-присяжные признают Симпсона виновным. В конечном итоге, жюри в основном состояло из женщин и афроамериканцев.

3. Обвинению было трудно заставить присяжных поверить в доказательства ДНК

Наука была еще так нова, и люди были настроены скептически

В связи с тем, что судебный процесс был одним из первых, где использовался анализ ДНК-доказательств, многие лица, включая присяжных и некоторых экспертов по местам преступлений, не были хорошо знакомы с его использованием. Это отсутствие знакомства привело к тому, что детективы упустили из виду важные детали, которые могли бы еще больше усилить доказательства ДНК. Тест ДНК показал, что ДНК Николь Браун Симпсон, Рона Голдмана и О. Дж. Симпсона присутствовали как в резиденции Браун Симпсон, так и в собственном доме Симпсона. Несмотря на то, что это казалось неопровержимым доказательством, связывающим Симпсона с преступлением, его команда защиты смогла оспорить эти доказательства.

American Manhunt показывает, что некоторые следователи на месте преступления не имели надлежащей подготовки, что приводило к загрязнению в различных формах, таких как неправильное обращение с перчатками и транспортировка образцов крови. Более того, дело Марсии Кларк в значительной степени опиралось на научные факты и доказательства, что делало его менее эмоционально захватывающим по сравнению с подходом Джонни Кохрана, который делал ставку на создание эмоциональной связи с присяжными.

2. Защита использовала аргумент о подбрасывании улик

Проблемы с полицией Лос-Анджелеса сыграли решающую роль в этом деле

Наряду с утверждением защиты о том, что сбор доказательств ДНК был некорректным и потенциально испортил результаты, они также утверждали, что полиция Лос-Анджелеса могла намеренно подставить О. Джея Симпсона. Защита предположила, что Марк Фурман перенес вторую перчатку из резиденции Николь Браун Симпсон в дом О. Джея Симпсона и спрятал ее за его гостевыми бунгало. В документальном сериале утверждается, что юридическая команда Симпсона использовала известный расизм Фурмана как повод для того, чтобы подставить О. Джея Симпсона.

Как киноман, я всегда был очарован интригующими делами, такими как суд над О. Дж. Симпсоном. Несмотря на то, что обвинения против Марка Фурмана были совершенно необоснованными, его команда защиты предположила, что другой офицер, занимавшийся этим делом, Ваннаттер, мог принести пробирку с кровью Симпсона на место преступления, чтобы сфабриковать улики. Это утверждение также было признано безосновательным. Важно отметить, что эти необоснованные обвинения, основанные на доказательствах и последующих расследованиях в отношении причастных к делу офицеров, сумели сместить фокус с самого убийства на предполагаемое полицейское сокрытие.

1. После возбуждения уголовного дела семьи жертв подали гражданский иск

В отличие от уголовного дела, гражданское дело обвинение выиграло

Хотя громкий уголовный процесс против О. Дж. Симпсона привлек широкое внимание СМИ, после его оправдания в этом случае вместо него последовал гражданский процесс. Этот гражданский иск был подан семьями Николь Браун Симпсон и Рона Голдмана, которые заявили о неправомерной смерти. В этом последующем процессе были представлены дополнительные доказательства относительно истории домашнего насилия Симпсона, и судья отказался разрешить защите использовать те же самые утверждения о расовой предвзятости в полиции Лос-Анджелеса. Во время гражданского процесса сам Симпсон давал показания, но ему было трудно отвечать даже на простые вопросы. В конечном итоге суд признал его ответственным за их смерть.

После вынесения вердикта по гражданскому иску О. Дж. Симпсон был обязан выплатить 33,5 млн долларов семьям жертв. К сожалению, не было никаких надлежащих мер, которые бы гарантировали, что он действительно осуществит эти выплаты. Самое главное, что обвинительный вердикт по этому гражданскому делу предложил семьям жертв некоторую меру закрытия, которую они не получили от уголовного процесса. Хотя ничто не может компенсировать потерю жизни, American Manhunt: O. J. Simpson завершает размышлениями о печальном наследии инцидента.

Смотрите также

2025-01-30 02:08