Объяснение концовки мелочей: кто был убийцей?

Фильм Джона Ли Хэнкока «Мелочи» завершается неожиданным для поклонников криминальных триллеров поворотом: вместо того, чтобы завершить дело против пресловутого серийного убийцы, фильм погружается в сложные умы главных героев, Джо «Дик» Дикона (Дензел Вашингтон) и Джим Бакстер (Рами Малек). Дик, опальный бывший полицейский из Лос-Анджелеса, сталкивается с расследованием убийства во время сбора доказательств. Ночью почти пустые улицы Лос-Анджелеса становятся местом охоты убийцы, нацеленного на уязвимых женщин. Стремясь поймать преступника, сержант Бакстер зацикливается на главном подозреваемом, Альберте Спарме (Джаред Лето).

Вместо того, чтобы раскрыть, кто убил Ронду Рэтбан, финал «Маленьких дел» концентрируется на эмоциональных путешествиях Бакстера и Дика. Рискованная погоня подходит к концу в пустынной местности, наполненной раскаянием, сомнениями и вопросами, оставшимися без ответа. Смерть Спармы загоняет Бакстера и Дика в угол, вынуждая их по-новому подойти к убийству Ронды Рэтбан. Этот заставляющий задуматься финал ставит важные вопросы о нерешенных проблемах, развитии персонажей и многом другом.

Почему Альберт в исполнении Джареда Лето — главный подозреваемый: все подсказки, что он убийца

Альберт Спарма подходит под образ убийцы

В криминальном триллере «Мелочи» действия убийцы прослеживаются по единой схеме: он нападает на молодых одиноких женщин, оставляя на их телах многочисленные ножевые ранения и следы укусов. Частичный отпечаток найден на месте преступления: голова жертвы спрятана под полиэтиленовым пакетом. Основываясь на этой подсказке, Дик и Бакстер делают вывод, что женщина в каком-то смысле знала нападавшего. В ходе дальнейшего расследования Дик сосредотачивает свои подозрения на Альберте Спарме, изолированном и явно нестабильном бродяге, который скрывается по соседству с жертвой. Это первое доказательство, связывающее его с убийцей из «Мелочей».

Хотя группа судебно-медицинских экспертов не может окончательно связать Спарму с преступлениями на основании его отпечатков пальцев и стоматологических записей, детективы Дик и Бакстер подозревают его из-за большого количества косвенных улик. Поскольку Спарма, кажется, слишком хорошо соответствует профилю убийцы, Бакстер решает допросить его, пытаясь вызвать реакцию или признание. Однако после показа ужасных изображений убитых жертв становится очевидным, что Спарма получает удовольствие от просмотра этих фотографий, что приводит Дика в ярость и доводит его до крайности. Эта ситуация кажется тревожащим источником удовольствия для Спармы, превращая все испытание в гротескную демонстрацию его извращенных желаний.

До самого конца «Мелочей» Спарма заставляет двоих мужчин гадать, ведя себя подозрительно и прокладывая ложные следы. Стоит отметить, что решимость Бакстера и Дика обвинить Спарму проистекает из глубоко укоренившегося желания разрешить ситуацию, которое усложняется их чувством вины и навязчивыми воспоминаниями из прошлого. Не имея возможности обеспечить убедительное дело против Спармы по официальным каналам, Бакстер и Дик прибегли к нетрадиционным методам в попытке доказать его вину.

Что происходит, когда Бакстер противостоит Спарме?

Уловки Спармы заканчиваются тем, что Бакстер принимает смертельное решение

В финале «Мелочей» Бакстер встречает Спарму в пустыне для поединка. Пока Дик на мгновение отсутствует, Спарма насмехается над Бакстером, хвастаясь, что знает место захоронения Рэтбана в калифорнийской пустыне. Он водит Бакстера в разные места и упивается своей властью над молодым детективом, который становится все более отчаянным. Становится очевидным, что Спарма — всего лишь ложная зацепка, подонок, воспользовавшийся отчаянием Бакстера. Разочарованный, Бакстер заявляет:

Как лучше всего защитить своих двух любимых дочерей, если вы не можете защитить одну из них или их близких от вреда? Эта печальная ситуация кажется бесконечной, и мы не в силах ее изменить.

В последние моменты «Маленьких вещей» что-то внутри Бакстера ломается, что заставляет его смертельно ударить Спарму лопатой по голове. Вскоре после этого ужасного поступка появляется Дикон и приказывает Бакстеру закопать труп Спармы среди многочисленных выкопанных ям. Несмотря на свое дезориентированное и истерическое состояние, Бакстер продолжает копать всю ночь, веря, что он еще может обнаружить тело Рэтбана и подтвердить свою собственную теорию о том, что он задержал печально известного серийного убийцу. Фильм завершается без раскрытия каких-либо дополнительных подробностей, оставляя зрителей в равной степени озадаченными относительно того, действительно ли Бакстер положил конец террору Рэтбана.

В фильме «Мелочи» решение Бакстера убить Спарму приводит к смещению акцента в сторону того, как глубоко укоренившаяся одержимость и вовлеченность могут развратить даже самых замечательных людей, заставляя их отдавать приоритет личному решению над более широкой системой правосудия, которая влияет на бесчисленное количество жизней. . Первоначально изображаемый как опытный и методичный сержант, действия Бакстера приобретают новый пугающий смысл, поскольку выясняется, что он виноват в смерти Спармы, в то время как истинный убийца остается на свободе, подвергая опасности бесчисленное количество Ронды Ратбанс.

Почему Джо Дикона преследует его прошлое

Одно из предыдущих дел Дикона пошло не так

Концовка The Little Things также проливает свет на прошлое Джо Дикона и на то, почему оно постоянно преследует его, а также на призраки жертв, за которые он не смог отомстить. За несколько лет до главного дела об убийстве в Мелочи Дикон участвовал в аналогичном деле на севере, где в лесу были убиты две женщины. Почувствовав движение поблизости, Дикон, не раздумывая, стреляет, и это оказывается третья жертва, которая почти успела уйти, прежде чем была застрелена им. Раскрытие того, что Дикон убил невинную жертву в прошлом, напрямую отражает действия Бакстера.

Дикона преследует его прошлое, потому что его партнер в то время помогает ему скрыть инцидент. Это знаменует собой начало падения Дика, которое привело к разводу, сердечному приступу и полномасштабному психологическому срыву. Вина в убийстве невинной девушки проявляется тревожным образом, например, когда зрители видят, как Дикон успокаивающе разговаривает с трупом жертвы на плите морга и становится свидетелем их призраков в своем темном, грязном гостиничном номере. После убийства Спармы цикл насилия и вины повторяется: Дик помогает Бакстеру скрыть его преступления.

Кто был убийцей? Почему The Little Things не отвечает на этот вопрос

Самая большая загадка фильма остается без ответа

В конце концов, «Мелочи» удивляют нас неожиданным финалом, поскольку истинная личность убийцы Рэтбана остается загадкой. Бакстер получает конверт с красной заколкой, которую Рэтбан носила, когда пропала, что заставило многих поверить, что виноват Спарма. Однако позже выясняется, что все это было частью хитроумного обмана, организованного Диконом. Он купил заколку и отправил ее Бакстеру, чтобы тот смирился со своей виной за убийство невиновного человека. Следовательно, Бакстер испытывает чувство разрешения нераскрытого дела, в то время как Дикон осознает, что: Человек, ответственный за смерть Рэтбана, все еще находится на свободе.

В «Маленьких делах» двое мужчин с добрыми намерениями достигают хрупкого перемирия, но их сомнительные действия бросают тень на более крупные социальные проблемы. Требуемые от них огромные личные жертвы не оправдывают их отвратительных деяний или волнового воздействия на систему правосудия. В фильме больше внимания уделяется внутреннему смятению персонажей, чем раскрытию истинной личности убийцы, что приводит к неоднозначному разрешению.

В сегодняшнем социально-политическом климате, когда полиция часто избегает ответственности за свои сомнительные действия, заключение «Мелочей» кажется разочаровывающим и поверхностно продуманным. Это вызывает подозрения, что персонаж Дензела, Дикон, мог быть убийцей, добавляя еще один уровень подозрений к изначально уважаемой фигуре. Этот поворот предполагает человека, который готов игнорировать доказательства и, возможно, даже пойти на компромисс с моралью, чтобы снять любую потенциальную вину с других.

Что на самом деле означает финал «Маленьких штучек»

История повторяется

«Дикон размышляет Бакстеру в начале «Мелочей»: «Это мелкие детали, которые могут сбить вас с толку». Эта мысль возвращается позже в истории, когда Дик помогает Бакстеру скрыть его преступления. Однако эта фраза приобретает новое значение после того, как Дик становится соучастником преступления, отражая действия несовершенного пожилого полицейского. Придерживаясь клише темы циклической судьбы в повествованиях в стиле нео-нуар, «Мелочи» предстают как устаревшая постановка 90-х».

Проще говоря, финал фильма «Мелочи» снимает с Бакстера вину, но также укрепляет его веру в то, что он действовал правильно. Между тем, решение Дикона пощадить истинного виновника подвергает риску невинных женщин и игнорирует потенциальные последствия его работы в полиции. Эти, казалось бы, незначительные действия могут перерасти в серьезные социальные проблемы, которые продолжают беспокоить человечество.

Что сказал режиссер Джон Ли Хэнкок о финале сериала «Мелочи»

Он оставляет большинство вопросов на усмотрение аудитории

После премьеры фильма «Мелочи» его режиссер Джон Ли Хэнкок поделился в интервью Entertainment Weekly своими мыслями о запутанных поворотах и ​​скрытых фактах в кульминации фильма. Он откровенно рассказал, что побудило его создать криминальный триллер без четкого решения относительно личности убийцы. Хэнкок выразил желание «бросить вызов нормам этого жанра и сделать неожиданный, но не менее увлекательный и интригующий вывод». Будучи заядлым поклонником криминальных и психологических триллеров, режиссер всегда планировал, что «Мелочи» бросят вызов устоявшимся представлениям в этих жанрах.

Хэнкок намеренно оставил в дебатах вопрос о виновности Спармы двусмысленным и не подтвердил его явно. Он написал сценарий с одинаковыми намеками, предполагающими как невиновность, так и вину Спармы. Примечательно, что он сообщил Джареду Лето: «Я не знаю [виновен ли Спарма], и это не то, на чем фокусируется наш фильм». Хэнкок признал необходимость Лето принять решение о подлинном выступлении, но попросил его не делиться этим с ним.

Кроме того, Хэнкок затронул загадочный финал «Маленьких дел» и задумался, знает ли Бакстер, что красная заколка — это обман, или действительно подозревает Спарму как виновника. В соответствии со своими предыдущими размышлениями, Хэнкок отказался дать окончательный ответ, вместо этого предоставив аудитории возможность сделать собственные выводы. Тем не менее, Хэнкок высоко оценил игру Рами Малека в этой сцене, выразив восхищение тем, как он «блестяще ее показал» после их обсуждения истинных убеждений Бакстера во время съемок.

Смотрите также

• Объяснение концовки «Платформы 2»: что происходит с Перемпуаном?
• Новое шоу Кейтлин Олсон на канале ABC опровергает ее роль в Филадельфии «Всегда солнечно»
• Что происходит в третьем сезоне «Кольца власти»: 11 историй, которых следует ожидать
• Люси умирает в фильме? Люси Шиммерс и объяснение концовки «Принца мира»
• Салека Шьямалан действительно поет и играет на пианино в ловушке?
• Шоу «Монарх» раскрывает главную разницу между Годзиллой Monsterverse и всеми другими версиями
• Объяснение сэппуку сёгуна: что происходит с младенцем
• Чарли Викерс из второго сезона сериала «Кольца власти» о финальной битве Саурона и Галадриэли и смерти Келебримбора
• Объяснение концовки второго сезона «Существа Кёнсона»
• Чем закончится 2 сезон «Кольца власти»? 10 теорий и предсказаний

2024-04-03 18:44