Мелочи: все доказательства Спарма НЕ БЫЛА убийцей

В неонуарном триллере 2021 года «Мелочи» личность убийцы из Лос-Анджелеса остается неопределенной даже во время титров. Детективы Джо Дикон, которого играет Дензел Вашингтон, и Джим Бакстер, которого играет Рами Малек, первоначально подозревают персонажа Джареда Лето, Альберта Спарму. Но по мере обнаружения новых тел расследование становится все более сложным, и становится неясно, действительно ли Спарма убийца.

Бакстер и Спарма: Оба твердо верят в вину Спармы, и его странные действия подогревают их подозрения. В кульминации «Мелочей» разъяренный Бакстер, неспособный вне разумных сомнений подтвердить вину Спармы, берет дело в свои руки и в момент ярости заканчивает жизнь Спармы. Дикон помогает скрыть преступление, пытаясь убедить Бакстера, что они задержали настоящего преступника. Однако многочисленные свидетельства указывают на невиновность Спармы.

Не было никаких конкретных доказательств против Спармы

Косвенные доказательства против Спармы не так уж убедительны, как кажется

На первый взгляд Спарма казался серьезным подозреваемым по делу об убийстве Джули Брок. Однако, хотя и были намеки, указывающие на Спарму, они были в лучшем случае лишь косвенными доказательствами. Следователи пришли к выводу, что убийца, должно быть, имел какую-то связь с жертвой, что заставило их рассматривать в качестве подозреваемого возможного ремонтника. Именно тогда Спарма впервые стал потенциальным подозреваемым из-за его работы ремонтником. Кроме того, они предположили, что убийце требовался незаметный автомобиль с достаточным багажником для перевозки улик или инструментов, который соответствовал описанию автомобиля Спармы.

Когда Дикон достаточно убежден в виновности Спармы, чтобы ворваться в его квартиру, он находит еще более убедительные доказательства, позволяющие предположить, что это убийца, включая ростбиф и пиво Busch Light, оба из которых были связаны с местом преступления. У Спармы также есть в его квартире различные вырезки из новостей по делу об убийстве. Однако, какими бы ужасными ни были некоторые улики, веские доказательства получить не так-то легко. Обнаружены как частичный отпечаток пальца, так и следы укуса убийцы, но их совпадение со Спармой не является убедительным.

В конечном счете, косвенные улики против Спармы не столь однозначны, как кажется на первый взгляд. Он делится со многими общими вещами, такими как еда и пиво, и водит машину, типичную для ремонтников. Что касается вырезок из новостей, вполне вероятно, что несколько жителей района убийства были заинтригованы преступлением. Тем не менее, ничто из этого не является веским доказательством, которое требуют следователи.

Прошлое ложное признание Спармы объясняет его подозрительное поведение

Спарма вмешался в прошлые дела ради внимания

В середине расследования детектив Джейми Эстрада (Натали Моралес) сообщает Бакстеру, что Спарма ранее признался в ложном убийстве. Это существенно меняет имидж Спармы, предполагая, что он является ярым поклонником настоящих преступлений, который идет на крайние меры ради внимания. Глубина увлечения Спармы серийными убийствами оставляет Дикона и Бакстера в недоумении. Неясно, являются ли его действия просто тревожными или предупредительным знаком о потенциальных будущих убийствах.

Кроме того, сомнительные действия Спармы можно объяснить его глубоким знанием образа мышления настоящего преступника. Подражая определенным чертам характера, ему удается отвлечь внимание правоохранительных органов на себя, оставив их озадаченными и неспособными задержать его в ходе обманной погони.

Спарма не убивал Бакстера, когда у него была такая возможность

Настоящий убийца воспользовался бы возможностью избавиться от преследовавшего его человека

В «Мелочи» Спарма подстрекает Бакстера к местонахождению Ронды Рэтбан, создавая впечатление, будто он намеревается убить его, как только Бакстера вытащат. Однако то, что аудитория изначально принимает за намерение убить, на самом деле является заблуждением. Вместо этого становится очевидным, что Спарма получает извращенное удовольствие, манипулируя отчаянием Бакстера, пытаясь задержать преступника.

Если бы Спарма действительно был убийцей в Мелочи, ему имело бы смысл заманить Бакстера в пустынную местность, а затем убить его раз и навсегда. Однако это не так, поскольку Спарма не только безоружен, но и не пытается застать Бакстера врасплох, когда тот стоит к нему спиной. Следовательно, причина, по которой Спарма решает переманить Бакстера, состоит в том, чтобы просто потворствовать извращенной игре воображения и насмехаться над ним до точки невозврата.

Дьякон не находит красную заколку в квартире Спармы

Ключевое доказательство пришлось подделать

Важным намеком в «Маленьких штучках», который мог бы связать Ронду Рэтбан со Спармой, является красная заколка, которую ее в последний раз видели в одежде. Однако после неудачной встречи Бакстера со Спармой Дикон обыскивает его квартиру в поисках компрометирующих улик, но оказывается с пустыми руками. Чтобы облегчить растущее чувство вины Бакстера, Дикон покупает красную заколку и отправляет ему по почте, предполагая, что на самом деле виноват Спарма.

Вместо того, чтобы быть настоящим виновником, красная заколка послужила для Бакстера вводящей в заблуждение подсказкой, символизируя чувство вины и попытку избежать уголовной ответственности. Удивительно, но этот обман вызвал у некоторых подозрения, что Дикон мог быть настоящим убийцей в «Мелочи».

Полицейский сканер Спармы объясняет, как он узнал отметку мили

Это говорит об увлечении Спармы настоящими преступлениями

В фильме «Мелочи» подозрительное поведение Спармы включает в себя парковку машины на отметке 146 мили шоссе, где были обнаружены тела жертв. Эта информация ранее не разглашалась общественности и передавалась только по полицейскому радио.

Когда Дикон обнаруживает в этом месте машину Спармы, он приходит к выводу, что виноват Спарма. Это предположение вполне разумно, учитывая обстоятельства. Однако позже выясняется, что Спарма был проинформирован о точном отметке мили благодаря тому, что у него был полицейский сканер. Это устройство информировало его в режиме реального времени о деталях места преступления и важных версиях дела.

Действительно ли Спарма невиновен?

Спарма, возможно, не убийца, но все же может быть опасна

Хотя «Маленькие штучки» не раскрывают настоящего убийцу в своей криминальной истории, они фактически исключают Спарму из числа подозреваемых на основании представленных доказательств. Тем не менее, его сомнительное психическое состояние, о чем свидетельствует его реакция на фотографии вскрытия жертв, заставляет нас задуматься о его истинной причастности.

Другими словами, Спарма мог в конечном итоге совершить настоящее преступление, основываясь на наблюдаемом им поведении и слабостях правовой системы. Тем не менее, поскольку нет убедительных доказательств, связывающих его с каким-либо правонарушением, когда «Мелочи» заканчиваются, он считается невиновным в соответствии с законом. Следовательно, его убийство могло быть вопиющей судебной ошибкой в ​​сложном расследовании убийства.

Смотрите также

• Объяснение концовки Аноры
• Поклонники Victoria’s Secret Fashion Show 2024 раскритиковали «самое скучное шоу всех времен» после возвращения
• Люси умирает в фильме? Люси Шиммерс и объяснение концовки «Принца мира»
• Новое шоу Кейтлин Олсон на канале ABC опровергает ее роль в Филадельфии «Всегда солнечно»
• Телевизионная икона девяностых, 56 лет, выглядит стильно, когда выходит на показ в Сиднее… но знаете ли ВЫ, кто это?
• Режиссер объяснил, как шокирующий финал «Ужасающего 3» определяет историю Сиенны в «Ужасном 4»
• Объяснение концовки «Платформы 2»: что происходит с Перемпуаном?
• Лиам Пейн поделился последней фотографией с Кейт Кэссиди перед смертью
• Душераздирающие последние слова Лиама Пейна о сыне Беаре перед шоковой смертью в возрасте 31 года
• Кейт Мосс и дочь Лила Мосс на показе мод Victoria’s Secret

2024-04-13 15:14