Объяснение концовки мелочей: кто был убийцей?

Должен признаться, как давний поклонник криминальных и психологических триллеров, я был глубоко поглощен загадочным финалом «Мелочей». Этот фильм, созданный человеком, который видел немало неожиданных поворотов событий, действительно выделился для меня. Двусмысленность вокруг вины или невиновности Спармы была освежающим отходом от обычных шаблонных выводов этого жанра.

Неожиданный поворот для жанра криминального триллера: фильм Джона Ли Хэнкока «Мелочи» погружается в беспокойные умы главных героев, а не следует типичным жанровым условностям. В фильме Дензел Вашингтон играет Джо «Дик» Дикона, бывшего полицейского из Лос-Анджелеса с запятнанной репутацией, который оказывается втянутым в расследование убийства во время обычного сбора доказательств. Безжалостный серийный убийца находится на свободе в Лос-Анджелесе, нападая на женщин на почти пустынных улицах по ночам. Детектив-сержант Джим Бакстер (Рами Малек) полон решимости задержать преступника. Поиски приводят их к Альберту Спарме (Джаред Лето), главному подозреваемому.

С точки зрения киноэнтузиаста, я обнаружил, что кульминация «Маленьких дел» отклонялась от раскрытия личности убийцы и вместо этого углублялась во внутреннюю борьбу Бакстера и Дика. Напряженная игра в кошки-мышки завершилась пустынным пейзажем вины, раскаяния и вопросов без ответов после смерти Спармы. Это трагическое событие поставило Бакстера и Дика на распутье в их стремлении раскрыть убийство Ронды Рэтбан. Следовательно, спорный финал «Маленьких дел» вызвал серьезные дискуссии вокруг нерешенных аспектов, последствий для персонажей и многого другого.

Почему Альберт в исполнении Джареда Лето — главный подозреваемый: все подсказки, что он убийца

Альберт Спарма подходит под образ убийцы

Подозреваемый в «Мелочи», судя по всему, использует обычный метод действий, часто нацеливаясь на молодых изолированных женщин и оставляя их тела в позах с многочисленными ножевыми ранами и следами укусов в качестве своей визитной карточки. Обнаружив на месте преступления частичный след, где голова жертвы была покрыта пластиком, Дик и Бакстер предполагают, что жертва ранее имела какую-то связь с убийцей. Дальнейшее расследование приводит Дика к Альберту Спарме, одинокому и, казалось бы, нестабильному страннику, чье присутствие в районе жертвы становится первой подсказкой, позволяющей предположить, что Спарма может быть убийцей из «Мелочей».

Хотя группа судебно-медицинских экспертов не может окончательно связать Спарму с преступлением на основании отпечатков пальцев и стоматологических записей, детективы Дик и Бакстер подозревают его причастность из-за ряда убедительных косвенных улик. Учитывая, что Спарма, кажется, неприятно хорошо соответствует профилю убийцы, Бакстер решает допросить его с целью добиться ответа или признания. Когда ему представили ужасные фотографии жертв, стало очевидно, что Спарма получает удовольствие от просмотра этих изображений, что настолько бесит Дика, что он теряет самообладание. Это говорит о том, что вся ситуация является для Спармы захватывающим зрелищем, напоминающим вуайеристский перформанс.

С моей точки зрения как кинокритика, позвольте мне сказать вам, что на протяжении последних моментов «Мелочей» Спарма держит дуэт расследователей в напряжении, ведя себя сомнительно, подкладывая фальшивые хлебные крошки и подстрекая Бакстера до самого конца. Крайне важно понимать, что их неустанное стремление к Спарме проистекает из глубоко укоренившегося стремления к разрешению проблемы, жажды, осложненной чувством вины и навязчивыми воспоминаниями из прошлого. Поскольку традиционные юридические методы не могут защитить Спарму, Бакстер и Дикон прибегают к нетрадиционной тактике в попытке доказать его вину, но не находят успеха в своих усилиях.

Что происходит, когда Бакстер противостоит Спарме?

Уловки Спармы заканчиваются тем, что Бакстер принимает смертельное решение

В кульминационной сцене «Мелочей» Бакстер и Спарма вступают в финальную схватку на засушливых просторах пустыни. Поскольку Дик временно отсутствует, угрожающий Спарма приближается к Бакстеру, насмехаясь над ним, утверждая, что знает местонахождение останков Рэтбана, захороненных в самом сердце пустынной пустыни Калифорнии. Постоянно Спарма приказывает Бакстеру копать в разных местах, явно упиваясь отчаянием Бакстера. В этот момент становится очевидным, что Спарма — не более чем тупик, простой нарушитель спокойствия, получающий удовольствие от мучений серьезного Бакстера, который в конце концов признает:

Какие меры вы могли бы принять, чтобы защитить своих двух прекрасных дочерей, если вы не можете оградить ни одну девочку или целые их семьи от этой постоянной проблемы? К сожалению, решения, похоже, не существует.

В этой сцене из «Мелочей» Бакстер в конце фильма убивает Спарму, ударив его лопатой по голове. Вскоре после этого появляется Дикон и приказывает Бакстеру похоронить труп Спармы среди многочисленных выкопанных ям. Несмотря на свою дезориентацию и бред, упорный детектив продолжает раскопки всю ночь, веря, что тело Рэтбана все еще может быть найдено. Фильм завершается без раскрытия дальнейших подробностей о том, что произошло потом, оставляя зрителей в сомнениях относительно того, действительно ли Бакстеру удалось задержать убийцу Рэтбана.

Благодаря убийству Спармы Бакстером финал «Маленьких дел» переключает внимание на разрушительную силу одержимости и соучастия, которая может развратить даже самых порядочных людей, которые, по иронии судьбы, ставят личное эмоциональное разрешение выше более широкой системы правосудия, которая влияет на бесчисленное количество людей. другие. К концу фильма Бакстер представляет собой разительный контраст со своим первоначальным изображением умного, подчиняющегося правилам сержанта, выглядящего безжалостным и сосредоточенным под принуждением, при этом старательно следуя своим указаниям. Такая точка зрения на действия Бакстера бросает мрачный свет, поскольку истинный виновник остается на свободе, потенциально подвергая опасности бесчисленное количество потенциальных Ронды Рэтбанс.

Почему Джо Дикона преследует его прошлое

Одно из предыдущих дел Дикона пошло не так

В финале «Маленьких дел» мы заглядываем в тревожное прошлое Джо Дикона, объясняя его постоянные мучения и неспособность обрести покой из-за неотмщенных жертв, преследующих его. Накануне основного дела об убийстве в «Мелочи» Дикон был замешан в аналогичном деле дальше на севере. В лесу были зверски убиты две женщины, и, заметив подозрительные движения, Дикон действовал импульсивно, стреляя из оружия. К сожалению, третьей жертвой стал тот, кого он застрелил, который почти убежал, прежде чем его ударили. Это откровение о том, что Дикон невольно покончил с собой в прошлом, перекликается с собственными действиями Бакстера.

Тяжесть прошлого преступления, связанного со смертью невинной девушки, тяжело тяготит Дикона, заставляя его участвовать в его сокрытии. Это событие запускает череду событий, которые в конечном итоге приводят к его разводу, сердечному приступу и полному психическому краху. Дикон пытается справиться с последствиями своих действий пугающими способами, например, тихо разговаривая с безжизненным телом жертвы на плите морга или видя призраки жертв в своем грязном гостиничном номере. Убийство Спармы образует порочный круг: Дик снова помогает Бакстеру скрыть свои преступления.

Кто был убийцей? Почему The Little Things не отвечает на этот вопрос

Самая большая загадка фильма остается без ответа

В конце концов, фильм Мелочи завершается неожиданным поворотом событий, из-за которого личность убийцы остается скрытой. Бакстер обнаруживает конверт с красной заколкой, которую Рэтбан носил, когда она исчезла, что заставляет его поверить, что виноват Спарма. Однако позже выяснилось, что это был обманный поступок со стороны Дикона, который купил заколку и отправил ее Бакстеру, чтобы помочь ему освободить свою совесть за убийство невиновного человека. Таким образом, Бакстер получает своего рода разгадку неразгаданной тайны, в то время как у Дикона остается тревожное подозрение, что настоящий убийца Рэтбана остается на свободе.

В моральной двусмысленности «Мелочей» двое мужчин стремятся к хрупкому перемирию среди своих сомнительных действий, что вызывает более зловещую обеспокоенность по поводу более широкой социальной и политической структуры. Огромные личные потери, которые переносят эти люди, не оправдывают их правонарушений или волнового воздействия на систему правосудия из-за их сокрытия. Вместо того, чтобы пролить свет на истинного виновника, фильм в значительной степени фокусируется на эмоциональном смятении, которое переживают его главные герои, в конечном итоге скрывая личность настоящего убийцы в поэтической драме.

Как рецензент фильма, я обнаружил, что кульминация «Маленьких дел» не соответствует действительности, учитывая нынешнюю обстановку, когда правоохранительные органы часто уходят от правосудия за свои сомнительные действия. Концовка, кажется, небрежно затрагивает эти сложные проблемы и даже намекает на то, что виновником является персонаж Дензела, Дикон. Этот поворот заставляет Дикона выглядеть человеком, который может быть готов игнорировать доказательства и потенциально пожертвовать высшим благом, чтобы очистить свою совесть. Такое ощущение, что фильм замалчивает важные социально-политические темы вместо того, чтобы подойти к ним ответственно.

Что на самом деле означает финал «Маленьких штучек»

История повторяется

В размышлениях Дикона Бакстеру в начале «Мелочей» он отмечает, что именно мелкие детали могут привести к тому, что его поймают. Эта фраза возвращается позже, когда Дик помогает Бакстеру скрыть его проступки, принимая новую интерпретацию. Опираясь на знакомые темы циклической судьбы в жанре нео-нуар, где амбициозный, этически честный молодой полицейский отражает действия обеспокоенного, опального старшего полицейского, «Мелочи» производят впечатление устаревшая постановка, отражающая конкретную эпоху – 90-е.

Концовка «Мелочей» не только снимает с Бакстера вину, но и укрепляет его веру в то, что его действия были правильными и справедливость восторжествовала. Кроме того, позволяя истинному преступнику выйти на свободу, Дикон подвергает опасности невинных женщин, игнорируя потенциальные последствия своих действий в качестве полицейского. Именно эти небольшие действия, такие как терпимость к правонарушениям и действия из страха, накапливаются в крупномасштабные социальные проблемы, которые продолжают преследовать человечество даже сегодня.

Что сказал режиссер Джон Ли Хэнкок о финале сериала «Мелочи»

Он оставляет большинство вопросов на усмотрение аудитории

После премьеры «Мелочи» режиссер Джон Ли Хэнкок поделился своими мыслями о запутанных поворотах и ​​выводах фильма в интервью Entertainment Weekly. Он открыто рассказал о том, что вдохновило его на создание криминального триллера, в котором личность убийцы остается нераскрытой. Хэнкок стремился «перевернуть жанр с ног на голову, предоставив концовку, которая отклонялась от типичных формул, но, будем надеяться, осталась столь же интригующей и полезной». Будучи преданным поклонником криминала и психологического напряжения, Хэнкок намеревался создать «Мелочи» бросить вызов общепринятым ожиданиям в этих жанрах.

Как киноман, я намеренно оставил двусмысленным вопрос о виновности Спармы на протяжении всего сценария. Я позаботился о том, чтобы в равной степени были доказательства его невиновности и намеки, указывающие на его вину. Когда Джаред Лето спросил о виновности Спармы, я ответил: «Понятия не имею, и этот фильм не об этом». Я позволил Лето самому принять решение об убедительном изображении, но попросил его держать меня в стороне.

Чтобы уточнить, Хэнкок обсудил финал «Маленьких дел» и то, знает ли Бакстер, что красная заколка — это ложь, или действительно считает, что виноват Спарма. В соответствии со своими предыдущими мыслями, Хэнкок отказался дать прямой ответ, предоставив зрителям право решать самим. Тем не менее, он высоко оценил игру Рами Малека в этой сцене, признав, что он «справился великолепно» после их разговора о настоящих убеждениях Бакстера во время съемок.

Как был принят финал «Мелочи»

Неоднозначность кульминации не пошла фильму на пользу

Таким образом, фильм 2021 года «Мелочи» вызвал неоднозначную реакцию критиков. Значительное количество рецензий было отрицательным, но между положительными и отрицательными мнениями о фильме было почти одинаковое количество. Работа режиссера Джона Ли Хэнкока вызвала разногласия, о чем свидетельствует ее рейтинг на сайте Rotten Tomatoes, равный 45%, в то время как зрители, похоже, ценят ее больше — 67%. Интересно, что финал «Маленьких дел» стал предметом разногласий в различных обзорах: некоторые оценили двусмысленность, а другие находили ее неудовлетворительной или разочаровывающей.

С моей точки зрения как преданного киноэнтузиаста, я не могу не согласиться с мнением Дэвида Руни о «Мелочи». Первоначальный сценарий режиссера, который в целом показался мне довольно сжатым, в заключении, казалось, немного давал сбои – тот, который, несомненно, был загадочным и заставлял меня жаждать чувства развязки. Тем не менее, несмотря на столь неоднозначный финал, Руни признал многие сильные стороны фильма, особенно выдающуюся игру актеров.

Таким образом, оценка Руни не была общепринятой, и некоторые критики даже похвалили фильм за то, что он не раскрыл убийцу. Интересно, что фильм получил несколько более теплый отклик у зрителей по сравнению с критиками, хотя этот разрыв был минимальным. Некоторые зрители оценили акцент триллера на личностях персонажей и их индивидуальных путешествиях по делу, но в целом финал Мелочи не нашел слишком положительного отклика у большинства. .

Смотрите также

• Где найти тайник Нестора в Сталкере 2 Сердце Чернобыля
• Red Dead Redemption 1: каждая лошадь в порядке от худшей к лучшей
• Где найти тайник Нестора в Сталкере 2 Сердце Чернобыля
• Акции ENPG. Эн+: прогноз акций.
• Объяснение концовки конклава: что означает тайна нового Папы
• Аналитика криптовалюты PNUT: прогноз движения цен Peanut the Squirrel
• Хронология романа артиста балета Владимира Шклярова и Марии Ширинкиной
• Сталкер 2: Забытый тайник с добычей, руководство по Малой зоне | Сердце Чернобыля
• Основан ли Конклав на реальной истории?
• Обзор Hot Frosty: попытка Netflix создать пикантный рождественский фильм так же мила, как и всегда

2024-08-18 14:19