Теория о личности убийцы в Мелочи предполагает, что ответственность несет коррумпированный полицейский Дикон. В финале Мелочи Джо Дикон (Дензел Вашингтон) и Джим Бакстер (Рами Малек) не имеют ответов на тайну убийства, которой они нездорово одержимы, что приводит к довольно зловещим событиям. Вместо того, чтобы раскрыть свое дело, Бакстер убивает главного подозреваемого Альберта Спарму (Джаред Лето). Вместо того, чтобы сдать Бакстера, Дикон всегда рядом, чтобы помочь ему скрыть это, точно так же, как коллеги Дикона помогли ему скрыть случайное убийство, совершенное им несколькими годами ранее.
Присоединяйся к каналу CryptoMoon! Самые свежие и актуальные новости мира криптовалют ждут тебя! Не упусти шанс быть в курсе всех трендов и инсайдов. 👇
CryptoMoon Telegram
Дикон может быть настоящим убийцей в Мелочи, но на каждую подсказку о том, что Дикон — настоящий убийца, есть правдоподобный контраргумент в пользу его невиновности. В Мелочи недостаточно улик, чтобы раскрыть личность настоящего убийцы, и именно это делает загадку такой разочаровывающей. Вина Дикона занимает центральное место в истории Мелочи, и он несколько раз заявляет, что «вас ловят именно на мелочах», сначала имея в виду подозреваемого, а затем Бакстер, когда они скрывают убийство Спармы. Это лишь одна из мелочей, которые подтверждают теорию убийцы Маленьких вещей.
Где посмотреть мелочи
Ронда Рэтбан исчезла во время первой ночи Дикона в городе
Совпадение ли то, что приезд Дикона ознаменовался убийством?
Есть несколько причин, по которым многие считают, что именно Дикон является убийцей в Мелочи. Ронда Рэтбан подозрительно исчезает в первую ночь Дикона в городе, что может быть совпадением, но это первое, что любой детектив будет искать в подозреваемом: возможность. Если бы существовали какие-либо доказательства того, что Дикон был настоящим убийцей в Мелочи, у него не было бы алиби, которое снимало бы с него подозрения.
Хотя в нескольких сценах показано местонахождение Дикона ночью, хронология его действий не указана, что дает ему возможность последовать за Рэтбан и избавиться от нее. Однако одной возможности недостаточно, чтобы обременить его исчезновением Ронды, и, поскольку ее тело так и не было найдено, она не может быть мертва или даже похищена.
Дикон точно знал, как выглядела красная заколка Ронды
Облегчал ли он боль Бакстера или подставил Спарму?
В конце Мелочи Дикон покупает красную заколку и отправляет ее Бакстеру, чтобы облегчить его вину. Некоторые могут возразить, что это означает, что Дикон обладает инсайдерской информацией о заколке, которую мог бы знать только убийца. Бакстер рассказал Дикону о красной заколке, но это не объясняет, откуда он узнал, как она выглядела. Единственный раз, когда видна настоящая красная заколка, — это ночь, когда Ронда бежала со своей подругой, и неясно, является ли красная заколка, которую Дикон прислал Бакстеру, той же самой. Кроме того, если бы Дикон был настоящим убийцей в Мелочи, он мог бы послать настоящего.
Автомобиль Дикона соответствует профилю пробега и багажника
Ключевой автомобиль мог прятаться на виду
Помимо возможности похитить и убить Ронду, Дикон также водит грузовик, который соответствует профилю, который, по мнению детективов, понадобится убийце из Мелочи для совершения такого убийства. В его грузовике есть багажник и пробег (вероятно, потому, что это старая, изношенная модель), которые следователи ищут в деле об убийстве Мелочи. Однако автомобиль, следующий за Рондой, явно не грузовик, а четырехдверный седан, и он явно показан в фильме, что несколько дискредитирует убийцу Мелочей. теория.
Дикон так же сильно одержим убийствами, как и Спарма
Неустанная преданность делу или извращенная страсть?
С тех пор, как Дикон принял участие в расследовании Бакстера, видно, что он ведет себя очень странно. Еще с тех пор, как он работал детективом, у него были видения жертв нераскрытого дела; он хранит файлы и фотографии по этому делу на стене своего гостиничного номера; и он разговаривает с трупом Мэри Робертс. Все это поведение, похоже, является частью его участия в деле Бакстера, которое, по его мнению, связано с его нераскрытым делом многолетней давности. Временами его детективная работа больше напоминает ужасную одержимость убийствами и смертью. Однако его странные методы являются обычными методами, которые следователи используют при выслеживании серийных убийц.
Почему ботинки Дьякона были такими подозрительными
Ношение сапог убийцы вызывает вопросы
Дикон носит ботинки подозреваемого по делу об убийстве в округе Керн. Первоначально Дикона отправляют в Лос-Анджелес специально за этими ботинками, но позже выясняется, что в деле округа Керн ботинки больше не нужны, поэтому в конечном итоге он поехал в Лос-Анджелес ни за что. Хотя Дикон в ботинках выглядит как поступок безумного убийцы, он, скорее всего, пытается сопереживать убийце, буквально ступая на место другого убийцы. Сопереживание серийным убийцам — спорный метод, используемый следователями в делах об убийствах, но вряд ли это доказывает, что он настоящий убийца в Мелочи.
Дьякон — убийца, но было ли это намеренно?
Был ли он почти пойман раньше?
В конечном счете, Дикон — убийца, случайно убивший девушку в своем нераскрытом деле много лет назад. Вместо того, чтобы признаться в случайном выстреле, он заставляет своего тогдашнего партнера и судмедэксперта скрыть убийство. Это сокрытие и странное поведение Дикона в фильме могут указывать на то, что случайное убийство не было случайностью. Вполне возможно, что он был настоящим убийцей в том нераскрытом деле, произошедшем много лет назад, и что он намеренно застрелил девушку, хотя его мотивы остаются неясными и скрытыми, как и многие из самых больших вопросов, оставшихся без ответа в Маленьких штучках. .
Возможно, Дикон подумал, что девушка умерла от ножевых ранений, и когда она появилась в лесу, он выстрелил в нее, чтобы закончить работу, а не потому, что испугался. Независимо от его странного поведения и реальных преступлений в фильме, если Дикон настоящий убийца в The Мелочи, то просто недостаточно доказательств, чтобы возложить на него убийство. или кто-нибудь еще. Если бы это было так, Бакстер, звездный детектив, наверняка бы это понял, что привело бы к полному предотвращению смерти Спармы к концу. Либо так, либо он просто не был таким хорошим детективом, как все думали.
Основаны ли «Мелочи» на реальной истории?
Десятилетия развития основывались на реальных полицейских историях
Мелочи поднимает вопрос о том, основана ли его история на реальных событиях, и ответ не является окончательным. Джон Ли Хэнкок, написавший сценарий Мелочи, начал работать над фильмом в 1993 году, когда убийства в фильме «Ночной Сталкер» в Лос-Анджелесе все еще были в центре внимания общественного сознания и такие фильмы, как Молчание ягнят. выигрывали Оскара. Хэнкок даже тесно сотрудничал с детективом по расследованию убийств, чтобы вести полевые записи. Однако история фильма, как и персонажи «Мелочей», вымышлены. История Дикона и Бакстера пропитана духом дел о серийных убийцах, но фильм не основан на реальных событиях.
Что говорит режиссер Джон Ли Хэнкок о мелочах
Конец «Мелочи» бросает вызов желаниям аудитории
Что малоизвестно о Маленьких штучках, так это то, что Хэнкок написал сценарий почти за 30 лет до его создания. Сценарист/режиссер выжидал своего часа, но история о том, как полицейские взяли дело в свои руки, запомнилась ему на долгие годы, что, наконец, привело к тому, что фильм был реализован спустя много времени после того, как он был написан. Хэнкок мало что изменил в сценарии, когда его взяли на вооружение студии, и в конечном итоге фильм был снят за день до Дня Благодарения в 2019 году. В интервью (через IndieWire) Хэнкок рассказал, почему он сам снял фильм, когда так много других было заинтересовано, и почему убийца в Мелочи разрушил все ожидания:
«Это подрывало жанр. Казалось, что все психологические триллеры, фильмы о серийных убийцах и криминальные драмы состоят из двух интересных частей, за которыми следует третья с неожиданными поворотами и неверными направлениями. В третьем акте вы определяете, кто такой плохой парень, и сражаются с ним лицом к лицу, обычно в виде последовательности действий, и хороший парень жестоко расправляется с плохим парнем. Тематические намерения отличаются от того, что люди думали. В конце этого фильма в Мадвилле нет никакой радости». /п>
Хэнкок хотел осветить различные аспекты детективного фильма об убийстве, уделив больше внимания тому, как полицейские постепенно разбираются в трудном деле. В отличие от многих фильмов этого жанра, убийца в Мелочи никогда не раскрывается. Скорее, фильм фокусируется на том, что Дикон является убийцей, вместо того, чтобы попытаться снять классический фильм о нераскрытых делах. Однако это привело к появлению убийственной теории «Маленькие штучки», и именно эти предположения делают Маленькие штучки такими замечательными.
Смотрите также
- Объяснение концовки «Платформы 2»: что происходит с Перемпуаном?
- Новое шоу Кейтлин Олсон на канале ABC опровергает ее роль в Филадельфии «Всегда солнечно»
- Люси умирает в фильме? Люси Шиммерс и объяснение концовки «Принца мира»
- Что происходит в третьем сезоне «Кольца власти»: 11 историй, которых следует ожидать
- Салека Шьямалан действительно поет и играет на пианино в ловушке?
- Объяснение концовки второго сезона «Существа Кёнсона»
- Чем закончится 2 сезон «Кольца власти»? 10 теорий и предсказаний
- Чарли Викерс из второго сезона сериала «Кольца власти» о финальной битве Саурона и Галадриэли и смерти Келебримбора
- Объяснение концовки 1883 года (и установка будущих Йеллоустонских шоу)
- Шоу «Монарх» раскрывает главную разницу между Годзиллой Monsterverse и всеми другими версиями